少数派专制？――美国参议院中的无限制讲演

少数派专制？
――美国参议院中的无限制讲演

二零零五年五月二日

美国国会大多数的辩论和听证会都是对公众开放的。不仅电视上有完全没有经过剪接的转播，有兴趣的普通人如果碰巧在首都，也可以到国会的旁听席上去开开眼界。要是看见参议院中某个议员在台上拿着一大摞稿子在照本宣科，内容却是牛头不对马嘴的莫名其妙的废话，那就有可能是遇上了“filibuster”――参议院中的无限制讲演。这种讲演经常会持续上一整天，到台下的所有人统统走光才算了事。碰到这种情况，旁观的人最好还是赶紧走掉，以免浪费时间。
不久前，美国参议院多数党领袖、来自田纳西州的共和党参议员弗里斯特将这类讲演称作“少数派的专制”，他发起了一次改革，决心要限制参议院中的无限制讲演。少数党民主党的参议员则起而对抗，号召选民通过写信、打电话等方式，向自己选区的参议员表示支持无限制讲演继续存在。
少数派最后的武器
无限制讲演是美国参议院中少数党议员的最后武器。议员想要否决某个提案，但是又无法获得足够的票数，便用冗长的讲演来拖长整个议会辩论过程，拖到所有议员无法支撑下去，无法进行表决，最终使得议案胎死腹中。
有趣的是，无限制讲演不仅没有时间限制，也没有内容上的限制。台上的议员无论说什么都行。准备进行无限制讲演的议员总是准备好各种材料、报告等等，总之要有足够的内容让他去念上十几小时。曾经有参议员找不到足够的材料，临时拿了本华盛顿的电话簿在台上逐个人名和电话号码念了好几个小时。不管说的是什么，只要讲演不停顿，人不离开讲台，按照规矩谁也不能将该议员逐下去。
议员要进行一次无限制讲演，就如同准备一场严重的体力消耗。滔滔不绝地站在那里说上十几二十个小时固然困难，在这期间不许吃饭、如厕更对人是一场毅力的考验。吃饭问题可以通过喝果汁或者营养汤来解决，可是吃喝越多，就越需要上厕所。所以，讲演的议员往往只好忍着饥饿和干渴。据说，有议员为了解决如厕的问题，干脆跨着老人带的尿布。
在美国参议院的历史上，创造了无限制讲演纪录的是南卡洛莱纳州的斯特朗·瑟门德。这位从一九五四年就进入参议院的保守派议员是个出名的种族主义者。一九五七年八月二十八日，美国参议院辩论《民权法案》。该法案保障少数族裔与白人享受同等的政治社会权利，特别是选举投票权。以瑟门德为代表的南方种族主义势力决心要阻挡这一法案的通过。但是，反对者在参议院中只是少数。因此，瑟门德便采取了无限制讲演的手段去阻止这一法案的通过。在讲演之前，他先去洗了一趟蒸汽浴，彻底地出了汗，之后带着一些润喉以及营养药物上了讲台。在开宗明义地表示反对这一法案之后，瑟门德开始朗读各州选举报告，读完了之后又开始朗读《独立宣言》和美国宪法。中间，有位议员在他面前放了一杯橙汁，他刚刚喝了一口，下面的助理马上就拿走了杯子，生怕参议员喝完橙汁要去方便。瑟门德的讲演整整延续了二十四小时十八分钟。不过，在他讲演完之后，其他保守派议员并没有照此办理。参议院因此得以通过了这一重要的法案。
无限制讲演的作用
无限制讲演看起来非常可笑，但却是美国政治中各派力量制衡的重要手段。美国实行立法、行政、司法三权分立。在历史上，多数时候不会由一个党派的势力来控制所有这三个部门。比如在克林顿政府上台之后两年，共和党人就控制了国会。参众两院也经常会出现不一样的多数党。一个保守的政府或者国会也有可能碰上一个倾向改革的最高法院。在那种情况下，权力平衡能够通过行政、立法、司法三个部门以及国会上下两院来实现。无限制讲演通常只是个别议员为了通过某个具体的议案――比如为本选区争取一笔拨款――而采取的措施。由于冗长的无限制讲演会堵塞参议院的整个立法程序，多数议员往往会对这些个别议案作出让步。但是，碰到像《民权法案》这样重要的议案，多数派的议员们就不肯妥协了。
今天的美国却出现了历史上很少见的一个政治格局：白宫与国会上下两院都为共和党所控制，最高法院也倾向于保守。在这种情况下，像无限制讲演之类少数派手中的武器的重要性就凸现了出来。
第二届布什政府就任之后，总统着手任命一批联邦上诉法院法官。美国的法官是终身制。一旦就任，如果没有特殊的理由――比如犯了罪――就可以永远在这个位子上坐下去。联邦上诉法官对法律的解释以及作出的裁定将对美国社会的趋向产生关键性的影响。例如，在植物人夏沃生死的决定上，保守派的法官有可能裁定不得拔去进食管，而自由派的法官对法律则会有不同的解释。由于美国司法制度中的援引以往判决的做法，这些案件的结果又会影响到未来案件的裁定。因此，法官的人选在社会发展方向上具有决定性的意义。布什政府可以说是最近半个世纪以来社会方面最保守的政府，因此布什任命的法官自然也都是保守派人物。
总统任命的法官必须经过国会多数票认可。以共和党目前在上下两院的多数，民主党人要想推翻布什的任命，就只剩下了无限制讲演等少数几个武器。在最近几个月时间里，参议院中的民主党籍议员利用无限制讲演封杀了布什总统提名的二百二十九位上诉法官中的十位。这是弗里斯特参议员决心要限制无限制讲演的起因。
共和党的提案
根据弗里斯特的提案，参议院只需要简单多数的同意就能够中止有关总统提名的辩论，而原来的规则却需要六十名参议员的同意。目前美国参院有五十五名共和党，四十四名民主党，一名倾向民主党的独立人士。如果弗里斯特的提案得以通过，少数派将失去无限制讲演这一重要武器，国会就有变成白宫的橡皮图章的危险。
为了号召选民来参与阻止弗里斯特的提案，普林斯顿大学的学生们从四月二十六日开始组织了一场别开生面的示威活动。弗里斯特是普林斯顿一九七四届的毕业生。他的家族在校园里捐助了一座大楼。学生们在这座大楼面前摆开了摊子，轮流在那里进行“无限制讲演”。他们还开通了一个网站（www.FilibusterFrist.com），让外人可以通过网站来观看他们的表演。普林斯顿所在的新泽西州有两位众议员也在周末参加了这一活动。其中一位议员帕罗恩带着自己十岁的孩子，到那里去念了一大段儿童故事。帕罗恩接着对围观的人群道出了无限制讲演的真正意义：“如果少数人的声音得不到反映，半个国家的人就等于被剥夺了选举权。”